Lorsque 2 associés (111)Deux propriétaires de maisons auxquelles on accède par une cour commune. se sont réciproquement interdit par vœu de jouir l’un de l’autre, il leur est défendu d’entrer même dans la cour qu’ils ont en commun. R. Eliézer b. Jacob dit: chacun peut entrer dans sa propre maison; mais il leur est défendu à tous deux (même d’après lui) d’ériger dans la cour commune un moulin, ou un four, ou un poulailler. Si l’un d’eux s’interdit par vœu de jouir de son prochain, il ne devra pas même entrer dans la cour commune. Selon R. Eliézer b. Jacob, l’un peut arguer qu’il est censé dire à l’autre: ''j’entre dans ma part, non dans la tienne''; en ce cas, on contraint celui qui a énoncé le vœu à céder sa part au voisin.

(108)En tête est une page traduite en (Pea 6, 1). – Pourquoi ''R. Yossé interdit-il ce subterfuge'' (§ 8)? C’est qu’il dit (109)Ci-dessus, 5.: lorsque l’interdit par vœu a précédé l’abandon des biens, l’interdit leur est applicable (et subsiste malgré l’abandon ultérieur). Mais, fut-il objecté à R. Yossé: puisque tu parles du cas où le vœu a précédé l’abandon (admettant donc qu’il n’y a pas d’abandon avant la prise de possession par le bénéficiaire), qu’importe que la déclaration d’abandon ait précédé l’énoncé de l’interdit (puisqu’en tous cas, lors de cet énoncé, nul n’avait encore acquis ces biens)? Voici, dit-il, pourquoi il est permis d’en user si l’abandon a eu lieu d’abord: c’est que, lors du vœu, il n’a pu entrer dans la pensée de celui qui l’a énoncé l’interdire ce qu’il avait abandonné. R. Yona, R. Aba, R. Hiya, au nom de R. Simon b. Yoçadaq, disent: celui qui a abandonné son champ à dix personnes ne peut plus le reprendre. Sur quoi (110)Le texte interverti est rétabli par le commentaire Pné-Mosché., R. Yona dit avoir observé à ce dernier: il est vrai que l’on ne peut pas revenir sur l’abandon fait à dix personnes, mais cela me semble possible pour l’abandon fait à une seule; et pourtant il vient d’être dit, sur les termes de la Mishna: ''R. Yossé interdit ce subterfuge'', que, lors du vœu, il n’a pas pu entrer dans la pensée de l’énonciateur d’interdire l’abandon déjà accompli, celui-ci étant irrévocable, fût-ce à une seule personne. De même, l’abandon fait à 3 individus est définitif; et ceci, dit R. Yossa, est conforme à l’avis de R. Meir. R. Mena demanda: au lieu de parler d’abandon ''à trois personnes'', pourquoi ne pas dire ''devant elles''? (Leur présence n’est pas le point plus important)? Toutefois, au lieu de faire cette question sur l’avis de R. Meir (au sujet des 3 assistants), on pourrait aussi la poser au sujet de l’avis préalable de R. Yossé, relatif à l’abandon pour 3 personnes, et demander que ce devrait être abandonné devant elles, non à elles. En réalité, voici quelle doit être la version (selon R. Yossé): Sur un abandon accompli par devant 2 personnes, on peut revenir (on peut le reprendre), et ce bien sera sujet aux dîmes (n’étant pas réellement abandonné); mais sur l’abandon accompli par devant 3 personnes, on ne peut plus revenir, et comme celui-ci est définitif, un tel bien n’est plus sujet aux dîmes.

Selon les Rabbins (l’interlocuteur anonyme de R. Eliézer b. Jacob), ''il est défendu d’entrer dans la cour'', parce que chaque espace d’un palme est en commun aux 2 associés en question. R. Eliézer b. Jacob dit: chacun peut entrer dans sa propre maison''; mais, si la cour est séparée en deux par une palissade, les rabbins permettent aussi que chacun entre dans sa part distincte. Si l’un d’eux s’est mis à vendre sa portion de bien, R. Eliézer b. Jacob reconnaît aussi qu’il sera défendu d’y entrer (112)Il ne reste pas même au vendeur la faculté d'y marcher.. Lorsque les deux associés ont conclu ensemble l’accord de pouvoir jouir des choses insignifiantes (superflues), il est évident qu’ils restent chacun dans leur situation respective d’associés (et que chacun peut tirer parti de son côté); mais la question est de savoir quelle est la règle si les deux associés n’ont pas conclu d’avance cet accord? Est-ce qu’en ce cas R. Eliézer b. Jacob permet l’accès, malgré l’interdit réciproque de jouir l’un de l’autre? De même, quel serait son avis au sujet du cas émis plus haut (3, 8): ''Si l’on s’est interdit de jouir d’aucun israélite, on devra acheter les produits au-dessus de leur valeur, ou les vendre au-dessous de la valeur'' (de façon à n’en tirer aucun profit)? Et quel serait son avis pour le cas suivant (4, 7): ''Si l’on s’est interdit de jouir de son prochain, on ne devra ni rien lui prêter, ni lui emprunter, ni lui vendre'', et pour le suivant (§ 4): ''Si quelqu’un s’étant interdit de jouir de son prochain, tombe malade, ce dernier devra rester debout en lui rendant visite, non s’asseoir''; car, ajoute R. Simon b. Yaqim, le visiteur ne devra pas trop longtemps rester chez le malade (qu’il obligerait ainsi)?

(Quel est son avis, en ces divers cas, s’il s’agit de deux associés qui sont en interdit réciproque)? Il doit y avoir interdit, selon lui, puisque la Mishna dit: ''Il leur est défendu à tous d’eux d’ériger dans la cour commune un moulin, ou un four, ou un poulailler''. Or, ces mots ne sont nécessaires que selon R. Eliézer b. Jacob; car d’après les autres sages, il va de soi que c’est interdit, puisqu’aux termes de la Mishna: ''Si 2 associés se sont réciproquement interdit de jouir l’un de l’autre, il leur est défendu d’entrer même dans la cour''; c’est en raison de l’interdit réciproque, tandis qu’à défaut de ce détail l’indication vague équivaut à l’accord tacite de pouvoir jouir de part et d’autre de choses insignifiantes. On a enseigné ailleurs (113)(Baba Batra 3, 7).: Pour certaines choses il y a présomption, et pour d’autres non; parmi ces dernières, on classe l’érection d’un moulin, d’un four, ou d’un poulailler dans la cour. Or, il s’agit là d’un espace commun à deux associés; car, pour les sujets énoncés, les associés semblent s’accorder tacitement à se les abandonner réciproquement comme secondaires. R. Eléazar dit (114)J., Ibid., ( 14b).: l’acte d’élever des volailles dans une cour qui ne vous appartient pas, constitue une présomption de possession (non dans la cour de 2 associés). Cet avis est bien fondé, dit R. Yossé, en vertu de ce dilemme: ou bien l’élevage a eu lieu avec l’autorisation, du propriétaire, et celui-ci ne réclamera rien; ou bien l’élevage a eu lieu sans autorisation, mais aussi sans réclamation du propriétaire, ce qui équivaudra à une présomption de possession. R. Yohanan dit au nom de R. Bania (115)J., Ib., 1, 5 ( 13a).: les associés peuvent s’empêcher l’un l’autre de se livrer dans la cour commune à des travaux fixes, sauf le lavage, par respect pour les filles d’Israël (pour ne pas les contraindre à avoir une tenue négligée au dehors). Toutefois, objecte R. Mathnia, cette observation est juste dans les localités où les femmes lavent; mais où les hommes lavent, il n’y a pas lieu de l’appliquer, avec cette restriction que le lavage pourra être interdit dans le total de la cour, non dans l’espace des 4 coudées avoisinant l’un des associés (c’est son bien propre). Cependant, si ce dernier espace est en pente, bien qu’il s’agisse des 4 coudées voisines de sa part, le voisin peut l’empêcher, en lui faisant observer que l’eau versée sur le bien de l’autre s’écoule sur son propre terrain. On a enseigné: se tenir à la place du four, ou du poêle, ne constitue pas la présomption (c’est sans conséquence); mais elle est constituée en établissant au-dessus de cette place un objet, si petit fut-il (116)Il implique l'autorisation et, par conséquent, une présomption.. Ainsi, dit R. Zeira, ne fût-ce qu’un mur servant à soutenir le four, il faut supposer (vu son utilité) que le possesseur a donné l’autorisation.

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï (117)J., Baba (Qama 3, 8) ( 3d).: les associés d’une cour sont réputés avoir acquis l’un de l’autre les objets mobiliers (118)Pour pouvoir en user tour à tour.; par contre, ils sont mutuellement responsables des dommages qui y surviennent. Il s’agit là, dit R. Aboun b. Cahana, de ce que l’un dit à l’autre: Amoncelle les objets, et je les acquerrai; mais si un vendeur (du dehors) apporte les produits amoncelés, il faut d’abord les prendre pour les posséder.